9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.04-2008 – 31.03.2014 tarihleri arasında asıl işveren olan T.C. Sağlık Bakanlığına bağlı işyerinde (Dr. Siyami Ersek Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi) aşçı olarak çalışan davacının en son 1.650,00 TL civarında net ücretle çalıştığı, yemeğin ve 234,00 TL yol ücreti aldığı, ücretinin 2009 yılında 100,00 TL düşürüldüğü, yol ücretinin 131,00TL’ye indirildiği, aradaki farkların talep edildiği, davacının ilk 2,5 sene 08:00-20:00 ya da 20:00-08:00 saatleri arasında çalıştığı, sonraki yıllarda 07:30 – 16:30 arası çalıştığı, davacının işten çıkarıldığı ileri sürülerek,kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti ve yol ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun yemek pişirme ve yemek dağıtım hizmetleri sunan mevcut firma ve önceki firmalarla, kamu ihale kanunun kapsamında hizmet alımı yaptığını, davacının T.C. ...’na bağlı Dr. Siyami Ersek Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde eleman ihalesi alan firmalarda; davacının 04.04.2008 – 31.12.2013 tarihleri arasında Merdan Sağlık Bilgi İşlem A.Ş., 01.01.2014 – 31.03.2014 tarihleri arasında Osmanlı Sos. Hiz. Medikal Sağlık Yemek Organizasyon A.Ş. bünyesinde çalıştığı, davalı hastanenin asıl işveren değil, “ihale makamı” olduğu, davalı idarenin işveren konumunda olmadığı, davacının ihale alan şirketlerde çalışmış olması sebebiyle, davanın bu şirketlere ihbar edilmesini, davacının alacaklarının zamanaşımın uğradığı savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; T.C. Sağlık Bakanlığına Bağlı ... Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından ihtiyaç duyulan yemek hizmetlerinin hizmet alım sözleşmesi ile çeşitli şirketlerden alındığı bu şirketler ile davalı Bakanlık arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olduğu davacının da alt işverenler nezdinde olmakla beraber davalı T.C. Sağlık Bakanlığına bağlı hastanede 04/04/2008 -31/03/2014 tarihleri arası 5 yıl 11 ay 27 gün çalıştığı,davacının son ücreti, banka kayıtları, nazara alınarak brüt 2.142,00 TL olduğu,fesih SGK'na kod:18, işin sona ermesi olarak bildirildiği, feshi alt işveren yapmakla birlikte işçilik alacaklarından ve feshe bağlı tazminatlardan davalı T.C. Sağlık Bakanlığının da sorumlu olduğu, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai alacaklarının ödendiği ispat edilemediğinden, davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece hükümde davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen davacının yatırdığı harçların davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurularak 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ : Hüküm fıkrasının harç masrafı ile yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine; “-Davacının ödediği tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, -Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 250.00 TL bilirkişi ücreti, 54.00 TL 6 davetiye gideri, 40.00 TL 6 müzakkere giderinden oluşan toplam 344,00 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 300,00 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ” paragraflarının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.