12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu  vekilinin   ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddine  ve para cezasına  hükmedildiği anlaşılmaktadır. 

İİK.nun 134/2.maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı maddeye göre, işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.

İİK.nun 126/son maddesinin göndermesi ile taşınmaz satışlarında da uygulanması gereken aynı Kanunun 114/2. maddesi gereğince ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce ilgililerin menfaatine uygun olacak şekilde tespit edilir. Aynı kanunun 127.maddesi gereğince de taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği, borçluya tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.  7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HMK.nun 73, 81, 82 ve 83.maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda; Av. K.A.'ın borçlu ..... A.Ş vekili olarak kıymet taktirine itiraz ettiği, adı geçen borçlu vekilinin kıymet taktirine itirazı sonucu Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.11.2012 tarih, 2012/497E.-759 K. sayılı kararında adı geçen avukatın borçlu vekili olarak gösterildiği, bu kararında takip dosyası içerisinde bulunduğu, yine adı geçen avukatın borçlu vekili olarak aynı mahkemeye 27.04.2011 tarihinde ihalenin feshi davası açtığı ve ihalenin feshi davasını ilişkin verilen kararında takip dosyası içerisinde bulunduğunu göre  satış ilanının borçlu vekili yerine borçlu asile tebliğ edilmesi usulsüzdür.  Bu durumda mahkemece borçlu Vekilinin şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.