14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, takip konusu miktarın davacıya ödendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, davalının icra takip dosyasına yaptığı asıl alacak ve 212,85 TL’den ibaret işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve eser bedelinden kalan alacağın icra takip talepnamesinde gösterilen miktar kadar olduğu hususlarında çekişme yoktur. Çekişme, eser bedelinden kalan alacağın davacı yükleniciye ödenip ödenmediği hususundadır.

Kural olarak, bu gibi uyuşmazlıklarda eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü bunu iddia eden yükleniciye, eser bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. Davacı yüklenici, davalının yaptığını bildirdiği çeklerin ödenmeyen faturalara ait olduğunu belirttiğinden, ödeme savunması iş sahibi tarafından yöntemince kanıtlanmış kabul edilemez. Bu itibarla davalının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davalı, mahkemeye sunduğu delil dilekçesinde açıkça “yemin” deliline de dayanmış olduğundan davalıya bu hakkı hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna uygun olarak karara bağlanmalıdır. Değinilen yön gözardı edildiğinden, karar bozulmalıdır.