9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve izin ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı davalı iş yerinde 02.04.2002- 02.04.2008 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek işçilik alacaklarını talep ettiği gibi ayrıca hizmet tespit davası açmıştır.

Davalı vekili davacının hiç çalışmadığını savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada hizmet tespit davasının sonucunun beklenilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece taraflar arasında İzmir 3. İş Mahkemesinde devam eden ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2010/ 17170 Esas 2011/ 1905 sayılı kararıyla bozulan hizmet tespit davasının sonucunun beklenilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.