21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın ...plaka sayılı aracın maliki olduğunu, işbu aracın 70902518 nolu kasko poliçesi ile ... Sigorta A.Ş'den sigortalandığını, müvekkili ... bu aracı ...Eğitm Araştırma Hastanesi tarafından verilen %90 oranında Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile özürlü aracı olarak aldığını, söz konusu aracı hastaneye rahat gidip gelebilmek ve tedavilerini daha rahat yaptırabilmek amacı ile aldığını, işbu aracın müvekkilinin oğlu ...'nın sevk ve idaresinde iken 24/05/2019 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazası neticesinde 37.842,00TL tutarında hasar gördüğünü, aracın yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servisin yapmış olduğu inceleme sonucunda aracın 37.842,00TL tutarında hasar aldığının tespit edildiğini ve yetkili servis tarafından servis ön işlem formu düzenlendiğini, 27/05/2019 tarihinde hasar bedelinin tazmini için ...Sigorta A.Ş.'ne hasar ihbarında bulunulduğunu,... numaralı hasar dosyası kapsamında müvekkilinin hasar tazminat talebinin reddedildiğini, araçta oluşan hasar sebebiyle... A.Ş. Tarafından düzenlenmiş bulununan 3 adet fatura toplamında 35.837,00TL, ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen fatura neticesinde 955,00TL lastik bedeli, ...Trafik Müşavirliği tarafından düzenlenen fatura neticesinde 649,00TL şasi çakım bedeli, 401,20TL şasi harcı olmak üzere toplamda 37.842,00TL bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, sigorta şirketinin hasar tazminat talebinin red gerekçesinin bir temele dayanmadığını, müvekkiline hasar tazminatını ödemekten kaçınmak amacıyla yapıldığını, işbu davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 37.842,00TL tutarındaki tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.