9. Hukuk Dairesi

İlk derece mahkemesince "işveren tarafından yapılan feshin haklı fesih ağırlığında olmadığı kabul edilmekle birlikte, davacı işçinin söz konusu kusurlu davranışı (eylemi) sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz etkilendiğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenle fesih kabul edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabul ederek, davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar vermiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacının, davalı işyerinde 03/04/2014-31/01/2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın sözlü olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın yasal sürede açılmadığını, davacının çalıştığı dönemde de görevini iyi bir şekilde yapamadığını, kendisine verilen sorumlulukları yerine getiremediğini, yazılı savunmasının alındığını, kendi isteği ile işi bıraktığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; "işveren tarafından yapılan feshin haklı fesih ağırlığında olmadığı kabul edilmekle birlikte, davacı işçinin söz konusu kusurlu davranışı (eylemi) sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz etkilendiğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenle fesih kabul edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E)İstinaf Sebepleri:

Anılan aracın şantiyedeki herkes tarafından kullanıldığı, davacı tarafından çarpılmadığını, tanık beyanlarından ve hatta davalı tanıklarının fesih konusunda açıkça çelişkili beyanlarından dahi davacıya atfedilen olayın bir tahminden öteye gitmediğinin açıkça görüldüğünü, dosyada zarara ve hasara ilişkin bir belge, iddia dahi bulunmadığını, gerekçeli kararda belirtildiğinin aksine, dosya kapsamında söz konusu araca ilişkin GPS takip cihazı ya da kaydı ya da davacının aracı kullandığına dair bir kaydın dosya kapsamında bulunmadığını iddia ederek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince "...Somut olayda davacının, işverenin iş akdini haksız feshettiği iddiasına karşılık davalı işveren feshin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, davacının zimmetindeki araca zarar verdiğini iddia etmiş ise de davalı işverenin ispat yükü üzerinde olmasına rağmen feshin davacı tarafça gerçekleştiğini veya kendileri tarafından haklı veya geçerli nedenle yapıldığını görgüye dayalı şüpheden uzak tanık beyanları veya bir başka delille ispat edemediği sonucuna varıldığı..." gerekçesi ile, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H)Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tanık anlatımlarından, iş yerinde bekçi olarak çalışan davacının iş akdinin, davalı işveren tarafından, gece nöbetçi olduğu sırada iş yerine ait aracın arka kısmının çarpılarak hasara uğramasından sorumlu tutularak feshedildiği, olay gecesi davacı ile birlikte yine bu olay nedeni ile iş akdi feshedilen diğer bekçi Habip' inde iş akdinin feshedildiği, aracın olay gecesi iki bekçinin görevli olduğu sırada hasar gördüğü, bekçi olan davacı ile Habip' in kazayı yapmadılarsa dahi olayın nasıl olduğuna ilişkin bilgi vermedikleri, bekçilerin gözetimine bırakılan aracın hasar görmesinde her iki bekçinin de kusurlarının bulunduğu, araçtaki hasarın miktarının belirlenmediği, dosyada mevcut olan, imzasızda olsa şirket tarafından düzenlenen ibraname başlıklı belgede kıdem ve ihbar tazminatı dahil bir kısım ödeme yapılacağının yazılı olduğu, hasar belirlenmediğinden ve kıdem ihbar tazminatı hesaplandığından feshin haklı nedene dayanmamakla birlikte, güven ilişkisi zedelendiğinden feshin geçerli nedene dayandığının kabulünün uygun olacağı anlaşılmakla, davanın reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

1.İlk derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Fesih geçerli nedene dayandığından, davanın REDDİNE,

3.Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca belirlenen 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4.Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL. Harçtan davacının yatırdığı 29,20 TL. harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,

6.Davalının yaptığı toplam 202,00 TL. Yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7.Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine, iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,

8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine, Kesin olarak 08.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.