22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle iş sözleşmesini feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ihbar süresinin bir kısmında çalıştığını, ancak ihbar süresini tamamlamadan işten ayrıldığını, ücretlerinin ödendiğini, herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla mesai alacağının ödendiği varsayılır.Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır.Yapılan açıklamalar hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları için de geçerlidir.Somut olayda, Mahkemece tanık beyanlarına göre, davacının haftanın 5 günü 08.00-19.00 saatleri arasında, cumartesi günü de 08.00-13.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmeyle 55 saat çalışarak haftalık 10 saat fazla çalışma yaptığı, dini bayramlar dışında resmi bayramlarda çalıştığı, hafta tatilinde çalışmadığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davacı tarafça sorumlu hemşire imzasının bulunduğu bir kısım vardiya çalışma çizelgelerinin dosyaya sunulduğu görülmüş, Mahkeme gerekçesinde davacı tarafça dosyaya sunulan söz konusu vardiya çalışma çizelgelerine neden itibar edilmediği açıklanmamıştır. Mahkemece, sunulan vardiya çizelgelerinin değerlendirilmesi, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarına yönelik taleplerinin tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre hesaplanması, dosya içerisinde bulunan imzasız bordrolarda bulunan fazla çalışma tahakkuklarının banka kanalıyla ödendiğinin anlaşılması karşısında hesaplanana fazla çalışma ücretinden mahsup edilmesi gerekirken eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.