23. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili, müvekkillerinden Tayyar Kaya'nın davalı kooperatifin kurucu ortağı ve 2007 yılında yapılan genel kuruluna kadar yönetim kurulu başkanı olduğunu, devlet destekli tarımsal faaliyette bulunma amacı olan davalının devlet desteğini alabilmesi için kooperatif adına arsa temini ve bunun üzerine inşaatın yapılmasının ön koşul olduğunu, davacı ...'ın davalıya bu amaçla 6.000.-YTL karşılığında arsasını devrettiğini ve üzerine inşaatı da yaparak kooperatifi faaliyete geçirdiğini, inşaatların tamamlanması ve hakedişlerin ödenmesi için Bakanlık tarafından kooperatif hesabına para aktarıldığını ve aktarılan bu paranın çekilerek borçların ödenmesi gerektiğini, para çekimi için yönetim kurulu üyelerinin imza atmadığını, denetim kurulu raporunda 9.587.14 TL'nin müvekkile ödenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ayrıca muhasebe kayıtlarında bu müvekkilinin 5.957,65.TL alacaklı gözüktüğünü, diğer müvekkilinin davalının elektrik işlerini yapmasından dolayı 494.89 TL alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, davacı ... için 15.544,79 TL'nin, diğer davacı için 494.89 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin eski başkanı olan davacının dava konusu ettiği alacakların 3.kişilere ait olduğundan aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacılara böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ...'ın davalı kooperatif başkanı olduğu dönemde işletme binası yapılmasının kararlaştırıldığı, anılan davacıya ait taşınmazın 6.000,00TL bedelle davalıya devredildiği, üzerinde inşaat yaptırılması hususunda davacıya yetki verildiği, inşaatın % 85 'inin davacı tarafından yaptırıldığı, toplam inşaat maliyeti bedelinden (68.030,00 TL) davalı hesabından çekilen 49.600.TL ile elektrik işleri düşüldüğünde 17.935,79 TL davacı alacağının olduğu, diğer davacının davalıdan elektrik işlerinden dolayı faturaya bağlı 494,89 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 24.01.2011 tarih 2009/7370 E. ve 2011/520 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK' nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.