9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının ilköğretim okuluna bağlı olarak çalıştığını, daha sonra okulun, işçisini Okul Aile Birliğine devrettiğini, davacının temizlik elemanı olmasına karşın okulun her türlü bakım onarım işlerini yürüttüğünü, Şubat 2008 tarihinde sebepsiz olarak işten çıkartıldığını, haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevabında, davacının davalı işveren ile yazılı akde bağlı olarak çalışmaya başladığını, yıllar itibariyle aralıklı olarak çalıştığını, fazla mesai talebinin haksız olduğunu, davacının işe çağrılmasına rağmen gelmediğini ve işverene bilgi de vermediğini, bunun üzerine davacıya bir kısım ödemeler yapıldığını, davacının Çalışma Bakanlığına hitaben bütün alacaklarını aldığına dair 20.02.2008 tarihli dilekçe verdiğini, davacının taleplerinde haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş akdinin haksız feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir E)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2.Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Mahkemece davacı lehine bilirkişi raporu benimsenerek fazla mesai ücreti hüküm altına alınmış ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira, hükme esas bilirkişi raporundaki hesaplamalar tanık beyanlarına dayanmaktadır. Ancak davalının resmi bir kurum olduğu dikkate alındığında sadece soyut tanık beyanları ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

Bu nedenle davacının hizmet dönemi itibari ile çalıştığı okul işyerinden ikili eğitim olup, olmadığı, aynı işi yapan kaç kişi bulunduğu, dönüşümlü veya nöbetleşe çalışma olup, olmadığı sorularak belirlenmeli, ilgili bilgi ve belgeler celbedildikten sonra tanık beyanları ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulup gerekirse ek hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde anılan alacakla ilgili hüküm tesisi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.