9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan... Yapı Turizm Tic.San.İnş.Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin ... Mevkii Toplu Konut yapımı işini ihale ile alan ... Ltd.Şti. ile... Ltd.Şti. adi ortaklığından sözleşme ile iş alan davalı ...adlı şirketin işçisi olarak inşaat işinde çalıştığını ancak iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini ayrıca 2 aylık ücretinin de ödenmediğini iddia ederek ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, işin anahtar teslimi olarak davalı ...şirketine verildiğini, davacının da bu şirketin işçisi olduğunu, davalı ...şirketinin de müvekkili şirketten hiçbir hak edişi, alacağı ve teminatının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd Şirketi vekili davacının bordroda görünen ücretle çalıştığını, tüm haklarının bordro mukabili ödendiğini, iddiaların yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd Şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının iş akdinin haksız feshedildiği, bilikişi raporundaki alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalılardan... Yapı Turizm Tic. San. İnş. Ltd. Şti. avukatları temyiz etmiştir. E)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2.Davacının fazla mesai ücretinin hesabı ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına istinaden davacının haftanın 6 günü 07.30-18.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile bir gün ise 18.30'dan sonra 22.30'a kadar çalıştığı bu hali ile haftada 29 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Davacının 07.30-18.30 saatleri arasındaki çalışması için ara dinlenmenin 1 saat alınması yerinde ise de 07.30-22.30 saatleri arasında çalıştığı gün için ara dinlenmenin 4857 sayılı yasanın 68.maddesine aykırı olarak 1 saat olarak alınması hatalıdır. Ara dinlenmenin yasa hükmüne göre 1,5 saat olarak belirlenmesi gerekir. Öte yandan davacı vekilinin dava dilekçesinde kabul ettiği, tanıkların da beyan ettiği üzere davacı haftanın 6 günü çalıştığı halde talep aşılarak fazla mesainin 7 gün üzerinden hesaplanması doğru değildir.

3.Fazla mesai ücretinde yapılan hakkaniyet indiriminin oranı ihtilaflıdır. Mahkemece davacı lehine hesap edilen fazla mesai ücretinden hakkaniyet indirimi yapılmıs ise de, yapılan 5/6 oranındaki indirim hakkını özünü etkileyecek oranda yüksektir. Daha makul bir oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.