13. Hukuk Dairesi

Davacı 30/01/2008 tarihli ... 1. Noterliğinin..... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıların murisinden dava konusu aracı satın aldığını, 04/06/2009 tarihinde ise emniyet görevlilerinin aracın çalıntı olduğunu söyleyerek araca el koyduğunu bu sebeple tamamen kusurlu olarak kendisine araç satan murisin mirasçılarından ve satışa aracılık eden davalılardan aracın tutarı olan 18.200.00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada mahkemece, “Muris ...'nın 31 L 2518 plakalı aracı ...'a 30/01/2008 tarihinde noter kanalıyla sattığı ve bunun üzerine teslim edildiği, davanın ise 26/10/2009 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Satıcıların hilesine yönelik iddialar ise davacılar tarafından ispatlanamamış olup, olayda dava bir yıllık zaman aşımına tabidir ve davacı davalının kendisini iğfal ettiğini ispatlayamamıştır bu sebeple bir yıllık zamanaşımı süresi göz önüne alınacaktır. Buna göre davanın en geç 30/01/2009 da açılması gerekmekte olup dava süresinde açılmamıştır. Bu sebeple talebin zamanaşımına uğradığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.” Oysa dava konusu ihtilafta uygulanması gereken zamanaşımı süresi sözleşme ilişkilerindeki 10 yıllık zamanaşımı süresidir. Zira kararda da açıkça belirtildiği üzere davacı dava konusu aracı 30/01/2008 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın almıştır. Dolayısıyla 26/10/2009 tarihinde açılan davada zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Bu nedenle davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.