12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği ve mahkemece borca itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 169/a-6 maddesinde; “Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere ... tazminata mahkum edilir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda takip alacaklısının dayanak bonoların lehdarı olduğu, borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiğini, tek imza ile keşide edilen ve alacaklıya verilen bonolar nedeniyle borçlu şirketin sorumlu olamayacağını bilebilecek konumda olduğu, borçlu şirketi sorumluluk altına sokmayan tek imza ile keşide edilen bonoları kabul ederek icra takibi başlatan alacaklının ağır kusurlu sayılacağı, ağır kusurlu sayılan alacaklı aleyhine ve borçlu yararına takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.