9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi 2017/12570 E. , 2019/18444 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işten haksız yere çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil, fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak genel tatil ve hafta tatili taleplerinin reddine, sair taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Taraflar arasında fazla mesai alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı uyuşmazlık konusudur.
Davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüştür. Fazla mesai alacağı 5 yıllık zamanaşımına tabi olup dava 30.06.2014 günü açıldığından zamanaşımına uğramış bulunan 2009 yılı Mart-Haziran dönemine ait 466 TL fazla çalışma ücretinin hesaplamaya katılması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.