1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan annesi ...'ın 2 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ...'e devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakan anne ve babalarının çocukları arasında paylaşım yaptığını, babasının vasiyeti üzerine, annesinin iki parça taşınmazını dava dışı Ülfet İlhan ve ...'a sattığını, satış bedelini davacı ve dava dışı kız kardeşlerine paylaştırdığını, dava konusu taşınmazın ise kendisine devredildiğini, taşınmaz üzerindeki binayı devirden sonra yaptırdığını, mirasbırakan annesi adına kayıtlı başka taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı değil, mirasçıları arasında paylaştırma amaçlı taşınmazını devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.