13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıya ait gayrimenkulün satım işini emlakçı olarak sağladığını, ancak 32.000,00TL lik komisyonunun satış gerçekleşmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek bu yönde yürüttüğü takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya konu taşınmazın elbirliği ile mülkiyete konu olduğunu, telallük sözleşmesinde tüm paydaşların imzası bulunmadığından, davacının da sözleşmede bizzat imzası olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, tellallık ücreti alacağının tahsili yönünde yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davalının satışa konu taşınmazda 10/41 pay sahibi olması nedeniyle tellallık ücretinden de hissesine düşen miktarda sorumlu olduğu değerlendirilerek 7.804,87 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu 7.6.2010 tarihli gayrimenkul alım satım sözleşmesinde satıcı sıfatıyla "... Veraseleri... ve diğerleri)" yazılı olup, sözleşme altında da davalının inkar etmediği imzası bulunmasına, hisseli taşınmazın tüm hissedarların katılımı ile 10.6.2010 da sözleşmede alıcı olarak gözüken kişiye satılmasına, tellallık ücretinin sözleşmedeki satış bedelinin %2si olduğunun kararlaştırılmasına göre, davalının tellal ücretinin, hissesine düşen nispetinden değil tamamından sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın ksımen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.