12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.11.2011 tarih, 2011/8695-24706 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla takipte,

İİK.nun 62. maddesine göre yapılan itiraz ile İİK.nun 66. maddesi gereğince takip durur. Duran takiple ilgili alacaklı takip konusu alacak veya ferilerine ilişkin olarak hiçbir talepte bulunamaz.

Somut olayda genel haciz yolu ile yapılan takipte borçluya 7 örnek ödeme emrinin 22.07.2010 tarihinde tebliği üzerine borçlu süresi içinde icra müdürlüğüne yaptığı itiraz da borçlu şirketin alacaklı görülen tarafa borcunun bulunmadığını belirterek borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Alacaklı taraf ise icra müdürlüğüne yaptığı 09.08.2010 tarihli talebinde borcun ödeme emrinin tebliğinden önce ve fakat takip talebinden sonra ödenmesi nedeni ile takibe sebebiyet veren davalıdan vekalet ücreti harç ve masrafların tahsilini talep etmiş, müdürlük tarafından aynı tarihli karar ile talep; itirazla takibin durması nedeni ile reddedilmiştir. Bu kez alacaklı icra mahkemesinden borçlunun asıl alacağı takip tarihinden sonra ödemesi nedeni ile icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini belirterek takip masrafları yönünden itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece alacaklının beyanı da dikkate alınarak ödeme miktarları tespit edilip 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 84. maddesi gereğince bakiye borç var ise bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar vermek gerekirken alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.