14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, davalılardan arsa sahibi Kooperatif ile diğer davalı yüklenici şirket arasında akdedilen 15.07.2004 ve 29.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi gereğince, yüklenici ... Ltd. Şti.'nden 03.09.2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile 5 ve 6 no'lu bağımsız bölümleri satın aldıklarını, bedelin tamamını ödediklerini ancak, daha sonra yüklenicinin inşaatı bitirememesi üzerine davacılar ile davalı arsa sahibi arasında 17.11.2009 tarihinde noterde satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşme gereğince de üzerlerine düşen edimi yerine getirmelerine rağmen taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini belirterek, dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini istemişleridir.

Davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, diğer davalı yüklenicinin bahsi geçen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine düşen edimi yerine getirmediği gibi, daha sonra davacı ile yapılan satış vaadi sözleşmesi gereğince davacıların da üzerine düşen edimi yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tamamlanma oranının %85 olduğu dolayısıyla yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirememesi sebebi ile kazanamadığı hakkını temlik edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ve davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan ... Konut Yapı Koop. vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacılar vekilinin temyiz itirazına gelince, davalılardan yüklenici ... İnş. Trz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin inşaatı tamamlamaması üzerine, davacılar ile davalılardan arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi arasında 17.11.2009 tarihinde noterde satış vaadi sözleşmesi akdedilmiştir. Anılan sözleşmede yüklenicinin tamamlayamadığı tüm işlerin davacılar tarafından tamamlanacağı ve kat irtifakı kurulacak şekilde inşaatın anahtar teslim bitirileceği taahhüt edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacıların yerine getirmesi gereken noksan işlerin uzman bilirkişi vasıtası ile tespit edilmesi (iskan, kat mülkiyetine geçilmesi masrafları, vergi ve SSK ödemeleri dahil) bu işlemlerin dava tarihi itibari ile bedelinin belirlenmesi ve depo edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerekir. Belirlenen bedel davacı tarafça depo edildiği takdirde davanın kabulüne, aksi takdirde reddine karar verilmesi ve her iki durumda da lehine hüküm verilen taraf yararına dava dilekçesinde veya ıslah dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3.Davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazına gelince, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanununun 48. maddesi gereğince teminat şartının yerine getirilip getirilmediği ve bu kapsamda davacıların tabiyeti memleketleri ile Türkiye Cumhuriyeti Devleti arasında antlaşma veya mütekabiliyet hususunun res'en araştırılması gerekirken bu hususta her hangi bir araştırma yapılmaması da doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.