23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili; 08.07.2002 tarihinde davacı kooperatif yöneticileri ... ile davalı arasında düzenlenen protokol ile E Blok 36 nolu bağımısız bölümün satış ve tesliminin kararlaştırıldığını, teslim şartı yerine getirilmediğinden bahisle 50.000 Euro cezai şartın tahsili amacıyla Üsküdar 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5358 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin şekil şartları uygun olmadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek, takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bedelini yatırarak kooperatife üye olduğunu, süresinde daire teslim edilmeyince yasal yollara başvuracağını bildirmesi üzerine takip konusu cezai şartın düzenlendiğini, verilen sürede daire teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin dayanağı olan protokolün kooperatif yöneticileri tarafından düzenlenmiş olsa dahi Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki "eşitlik ilkesi"ne aykırılığı nedeniyle geçerliliğinden söz edilemeyeceği, bu durumda icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olacağı gerekçesiyle, davacının borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.