12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanun ile değişik 68/son maddesinin ilk cümlesi aynen; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, borçlu, takibin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" yasal düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda, alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı ilamsız takipte, borçlunun itirazının kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip konusu alacakla ilgili olarak Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/418 Esas nolu dosyası ile yargılamanın sürdüğü ve alacağın kesinlik kazanmadığı gerekçesiyle talebin reddine ve %40 tazminatın alacaklıdan alınıp borçluya ödenmesine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin esasa ilişkin olmayan nedenlerle reddedildiği anlaşıldığından, yukarıda anılan yasa maddesi gereğince alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.