13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalılara yağmurlama malzemesi sattığını, karşılığında 15.10.2000 vadeli 2.644,80-TL bedelli, 28.10.2000 vadeli 345,15-TL bedelli, 14.10.2000 vadeli 406,00-TL bedelli bonoları aldığını, davalıların bonoların bedelini ödemediğini belirterek zamanaşımına uğramış bonolara dayalı alacaklarının vade tarihlerinden itibaren işleyecek bonoda belirli faiz oranı ile (aylık %8) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne, 3.395,96 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek aylık %8 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde bonoların bedeli olan 3.395,96 TL'nin bonolardaki vade tarihlerinden itibaren tahsilini istemiş olup, Borçlar Kanununun 101/2 maddesi gereğince bonoların vade tarihinin kesin vade olması nedeniyle borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediğinden bonoların vade tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 437/8 maddesi hükmü gereğidir.