14. Hukuk Dairesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı, komşu taşınmaz maliki tarafından dikilen ağaçların, 131 ada 178 parsel sayılı taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, ağaçların kal'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, bilirkişi raporlarında belirtilen 10 ocak fındık ile 14 adet kızılağaç ve 7 adet kızılağaç fidanının kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davanın konusu, davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunup, davacıya ait taşınmaza zarar veren ağaçların kal'i olduğuna göre, dava değerini davaya konu ağaçların değeri belirler. Mahkemece, davaya konu ağaçların değerinin tespit ettirilmesi, bu doğrultuda mahkemenin görevli olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı şekilde, göreve ilişkin araştırma yapılmaksızın istemin esastan incelenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; fen bilirkişilerinin 11.02.2013 tarihli krokili raporu ziraat bilirkişinin 13.04.2013 tarihli raporuyla çelişkili olup, toplam 31 adet ağacın kal'ine karar verildiği halde 21 adet ağacın krokide gösterildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilip, tecavüzlü ağaçlar sıra numarası verilmek suretiyle krokide gösterildikten sonra, rapor ve krokiye atıf yapmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır.