14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar, taşınmazların taksimini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda % 11,38 olarak gösterilmesi ve taraflardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında tahsil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi diğer yandan yargılama giderlerinin ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin "davacının kendi hissesine düşen kısmı kendi üzerinde bırakılmasına" şeklinde yazılmış olup ancak devamında "kalan kısmın" davalılardan tapu ve veraset ilamındaki payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun hüküm fıkrasında "davalılardan hisseleri oranından" şeklinde yazılmış olması doğru görülmemiş ise de, belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.