14. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazdaki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesini istediklerini belirtmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2675 parsel sayılı taşınmazın malikinin tapu kaydında ... kızı ... olarak kayıtlı olduğu halde dayanılan veraset ilamında tarafların murisi ... kızı ..., ... olarak belirtilmiştir. Mahkemece, bu çelişkinin neden kaynaklandığı araştırılarak gerekirse ilgilisine tapu kaydında düzeltme davası açmak üzere süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Davanın niteliği gereği taraflara gönderilecek davetiyede 4721 sayılı TMK 644/2. maddesi gereğince "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir" şeklinde ihtarat bulunması gerekirken davalılara gönderilen davetiyelerde yasal ihtaratın bulunmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.