12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçluların sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanıldığı, örnek 10 no’lu ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takibe konu senetlerin finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde verildiğini, 28.12.2010 keşide, 26.07.2011 vade tarihli senet borcunun tamamının takipten önce ve sonra ödendiğini, aynı keşide tarihli, 24.10.2011 vade tarihli senet borcunun ise 80,40 USD' sinin takipten önce ödendiğini ileri sürerek borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Mahkeme, borçluların sundukları dekontların takibe konu senetlere atıf yapmadığı ve takibe konu senetlerin finansal kiralama sözleşmesi için verildiğini gösterir yazılı delil sunulmadığını belirterek itirazı reddetmiştir.

Borçluların temyizi üzerine Dairemiz 06.12.2012 tarih ve 2012/18742-36723 E.K. sayılı ilamında, her ne kadar borçlular tarafından sunulan ödeme belgelerinde takip dayanağı bonolara atıf yok ise de; ödemelerin kira borcuna karşılık yapıldığının açıklandığı, alacaklı vekilinin 13.02.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde de, açıkça söz konusu bonoların borçlular ile aralarında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin kira alacağına karşılık alındığını ve alacağın temelde finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğunu kabul ettiğinin görüldüğünü bu sebeple finansal kiralama sözleşmesi ve ödeme dekontları birlikte değerlendirilerek ve bakiye borç miktarı hususundaki kabul nazara alınarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yapıldığından bahisle Mahkemenin 21.03.2012 tarih 2011/1151 E 2012/404 K sayılı ilamının bozulmasına hükmetmiştir.

Mahkeme, bozma ilamına uyarak yeniden yaptığı yargılamada, yukarıda bahsi geçen Dairemiz bozma ilamında yer alan “Öte yandan, yine alacaklı vekilinin 13.02.2012 havale tarihli cevap dilekçesinin 4. maddesinin üçüncü paragrafında, 10.03.2012 tarihi itibariyle alacaklının borçlulardan tüm alacağının 8.921,11 USD ve 1.479,87 TL olduğu kabul edilmiştir” kısmı gerekçe göstererek alacak miktarının 8.921,11 USD ve 1.479,87 TL olduğu belirtilerek bunun üzerinde kalan kısmın iptaline karar vermiştir.

Somut olayda takibin 21.11.2011 tarihinde başladığı nazara alındığında, alacaklı vekilinin 13.02.2012 havale tarihli cevap dilekçesinin 4. maddesinin üçüncü paragrafında, 10.03.2012 tarihi itibariyle alacaklının borçlulardan tüm alacağının 8.921,11 USD ve 1.479,87 TL olduğu yönündeki beyanının takipten sonraki bir tarihe isabet ettiği tartışmasızdır.

O halde, Dairemiz 06.12.2012 tarih ve 2012/18742-36723 E.K. sayılı ilamı doğrultusunda finansal kiralama sözleşmesi ve ödeme dekontları birlikte değerlendirilerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, oluşacak sonuca göre karar bir verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, Mahkemenin 21.03.2012 tarih 2011/1151 E 2012/404 K sayılı ilamında borçlu yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilip, bu borçlu yönünden dosyanın tefrik edilip Mahkemenin 2012/305 Esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkeme kararının, yukarıda anılan Dairemiz ilamı uyarınca, bozulmasından sonra yapılan yargılamada tefrik edilen dosya ile iş bu dosyanın birleştirilmesine karar verildiğine yönelik herhangi bir bilgi olmamasına rağmen dosyası tefrik edilen borçlu  yönünden hüküm tesis edilmesi de doğru değildir.