11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2013 tarih ve 2012/275-2013/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Özbekistan'a taşıdığı bir kısım emtianın hasara uğradığını, davalı ile birlikte müvekkiline açılan davada müteselsilen sorumluluklarına karar verildiğini, CMR sigortacıları olan davalının bu hasardan sorumlu olduğu halde takip sonucu müvekkili tarafından hasar görenin sigortacısına ödeme yapıldığını ileri sürerek 24.600,00 TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar görenin sigortacısının açtığı ve davacı ile müteselsilen sorumluluklarına karar verilen dava henüz temyiz aşamasında iken davacının borcu ödediğini, ancak sigorta şirketleri arasındaki iyiniyet anlaşması gereğince kararın kesinleşmesinin gerektiğini, ayrıca hasarın CMR genel hükümler 3/f ve 3/s maddeleri gereği teminat kapsamında olmadığını, hasar görenin sigortacısının ex gratia bir ödeme yaptığını, taşınırken değil de gümrük kontrolü esnasında meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, eksik teslimle ilgili olarak yetkililerce bir tutanak düzenlenmediğini, CMR uyarınca teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 24.600,00 TL'yi icra takibi üzerine dava dışı alacaklı sigortacıya ödediği, kesinleşen 2009/541 Esas ve 2011/330 Karar sayılı ilamda tazminatın, davalılarından tahsiline karar verilmiş olması nedeniyle her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

TBK'nın 167'nci maddesi uyarınca aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan, birbirine karşı eşit paylarda sorumlu bulundukları, kesinleşen kararda tazminatın davalılarca birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş olduğundan, ödenen bedelden yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiği, davacı tarafından ödenen 24.600,00 TL'nin kendisine düşen 12.300 TL'den fazla olduğu, davacının, dava tarihinden önce ödeme taleplerinin davalıya tebliğ edildiğini gösteren herhangi bir delil ve belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.300 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, davacı taşıyıcı tarafından ödenen hasar bedelinin âkidi olan CMR Sorumluluk Sigortacısından istenmesine ilişkin olup mahkemece davacı taşıyıcı ile davacının sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketin emtiada meydana gelen zarardan TBK'nın 167'inci maddesi uyarınca yarı yarıya sorumlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Ancak, davacı taşıma esnasında taşınan emtiada meydana gelecek hasarlar nedeniyle kendisinin mal sahibine karşı olan sorumluluğunu davalı ... şirketine sigortalatmış olup teminat kapsamı dışında kalan haller bulunmadığı sürece davalı ..., sigortalının uğrayacağı zararı, yapılan sigorta akdi uyarınca ve limitler dahilinde karşılamakla mükelleftir. Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında bulunan sigorta akdi gözden kaçırılarak TBK'nın 167'inci maddesine göre hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.