11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/03/2016 gün ve 2014/91 - 2016/290 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/04/2018 gün ve 2016/9530 - 2018/2371 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir Denizli ve Antalya'da tekstil işi ile uğraştığını, ev, otel ve sair büyük iş yerleri için banyo mutfak alanlarında kullanılan çeşitli havlu ve bornozlar ürettiğini, müvekkili firmanın ürettiği tüm ürünlerin endüstriyel tasarım tescil belgesi ile korunduğunu, davalının kullandığı desenlerin müvekkili desenlerine benzer olduğunu ileri sürerek tecavüzün tespiti ve meni ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tasarımı ile davalı şirket tarafından kullanılan tasarımın ilgisinin ve benzerliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.