11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada...

15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2013 tarih ve 2013/37-2013/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya ait araç ile... - ... adresindeki otogardan hareketle Antalya - Alanya ... Mevkii'ne yolcu olarak gittiğini ancak 1 adet bavulunun kaybolduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu kaybolma olayından ötürü maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, 3.000 TL bavul ve eşya bedellerinin ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, harcın eksik yatırıldığını, tamamlanmasının zorunlu olduğunu ve ayrıca kaybolan valiz içerisinde yer aldığı iddia edilen eşyaların objektif deliller ile ispatlanmadığını, davacının manevi zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davada yetkili mahkemenin davalının bulunduğu yer mahkemesi ile haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesi olduğu, davacının bu mahkemelerden hiç birinde davasını açmadığı, davalının yetki itirazının yerinde olduğu, davalının adresinin ... ili hudutlarında olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.