11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 gün ve 2010/52-2011/269 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.05.2013 gün ve 2012/9991-2013/8966 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin “ETİ MELLO“ , “MARMELLO”, “MELO” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “NİKOMELLA” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “MELO” ibareli markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması nedeni ile yaptıkları itirazın TPE ve YİDK tarafından reddedildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin uzun süreden beri markalarının kesintisiz kullanımı ve markalarına yaptığı yatırım sonucu markalar üzerinde inhisari hakkının olduğunu ve markalara ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek sözkonusu YİDK kararının iptaline, davalı markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.