11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.12.2011 tarih ve 2011/130-2011/235 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya “WEB sitesi ile tanıtım CD”si hazırlayarak teslim ettiğini, davalı tarafından yapılan işin bedelinin kısmen ödendiğini, bakiye alacak için başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği hizmeti almadıklarını, anılan CD’lerin müvekkiline teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye göre WEB sitesi ve tanıtım CD’si hazırlayarak davalıya teslim ettiği, buna ilişkin düzenlenen faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve hizmet bedelinin davalı tarafından ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.