11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2012 gün ve 2011/107-2012/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.06.2013 gün ve 2012/13329-2013/12242 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının dava dışı Kesikköprü Madencilik Limitet Şirketi'nin ortakları olduğunu, müvekkillerinden ... ile birlikte davalının adı geçen şirketin müdürü olduklarını, davalının şirkete sonradan devir yoluyla dahil olduğunu, şirketin maden işletme sahasının işletilebilmesi için gerekli makine ve ekipmanı temin etme sözünü verdiğini ancak daha sonra makine ve ekipmanları kendi şantiyesine götürdüğünü ve tarafların ortağı olduğu şirketle rekabet etmeye başladığını, şirketin çalışamadığını, üretim yapamadığını, vergi borçları ile pek çok kamu kurumuna borcunun bulunduğunu ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, şirketin 2008, 2009 ve 2010 yıllarında satış yapamadığı, şirket için en önemli hayat göstergesi olan satışların olmamasının tek başına şirketin kötü yönetildiğinin göstergesi olduğu, satış yapamamasının yanı sıra bu süre zarfında çalışmadığı ve üretim yapmadığı, 2010 yılında 14.481 TL zarar ettiği, vergi ve SGK borçlarının ödenmediği, davalının ortaklığa giriş sırasında davacılara bazı taahhütlerde bulunduğu, sonradan bu taahhütlerini yerine getirmediği, davalının şirket idare ve temsil yetkisinin kaldırılması için haklı nedenlerin bulunduğu ancak şirketin organsız kalmaması için davacılardan ...’in şirkete kayyım olarak atanmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım olarak davacı ...’in atanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.06.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.