11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2012 tarih ve 2011/154-2012/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı şirket DLG Turizm Dış Ticaret ve Gayrimenkul Danışmanlığı Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirket ile davalı DLG Turizm Ltd. Şirketi ve diğer davalı ... arasında 05/11/2009 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmenin 5. maddesi gereğince ödemesi gereken royalty bedeli, reklam fonu bedeli, network kullanım bedellerini ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine borçları ödemesi için Kadıköy Noterliği aracılığıyla ihtar keşide edildiğini ve ödememesi halinde sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14190 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, o takibin devam etmekte olduğunu ve bu davayla ise o takip konusu yapılmayan 2010 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ait ödenmeyen 35.258,16 TL alacaktan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL tutarındaki kısmının faizi ile birlikte borcu kişisel olarak garanti eden ... ve davalı şirketten müştereken ve müteselsilen talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirket yetkilisi ... ile davalı ... arasında varılan anlaşmaya göre müvekkilinin 2009-2010 yılları boyunca yapacağı seminerlere davacı tarafından 50.000,00 Amerikan doları + KDV katkı yapması ve bu amaçla peşin ödenmesi gereken 20.000 TL'lik ödemenin gerçekleşmediğini, bunun mahsubu konusunda anlaşma sağlandığını, varılan anlaşma sonucu borç bedellerinde 31/12/2009 tarihli faturaya istinaden 10.000 TL'nin mahsup edildiğini ancak davacı şirketin bakiyeyi mahsuptan imtina ettiğini, bu konuda ...'ın yeminli olarak dinlenmesini talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, birleşen 2011/153 esas 2011/211 karar sayılı davada ise davacı tarafın aynı sözleşmenin 4. maddesi b bendi gereğince ödemesi gereken 12.000,00 Amerikan doları + KDV'nin ödenmemesi nedeniyle şimdilik 6.000 Amerikan doları karşılığı 10.606,20 TL'nin işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmede fesihten sonraki borçlarla ilgili muacceliyetin söz konusu olmadığını, sözleşmenin 22-e maddesi nedeniyle müvekkillerinin kalan taksitleri ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunmuştur.

Davacı vekili, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin işbu mahkeme dosyası ile birleşen 2011/137 esas 2011/237 sayılı dosyasında da davacının sadece davalı Dlg Turizm Ltd. Şirketi'ne karşı İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/14190 nolu takibe itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatını talep etmiş, söz konusu takibin konusunun ödenmeyen franchise ücret bedeli ve royalty bedeli ve yıllık üyelik ücret bedeli olduğunu bildirmiştir.

Davalı şirket vekili, ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı hükmü uyarınca davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı firma yetkilisi ... ile ... arasında varılan mutabakata göre müvekkilinin 2009 ve 2010 yıllan boyunca yapacağı seminerlere davacı tarafından 50.000 USD tutarında katkıda bulunması kararlaştırıldığını, ancak bu amaçla müvekkil şirkete peşin ödenmesi gereken 20.000 TL'lik ödemenin yapılmadığını ileri sürerek ödeme emrinin iptali ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/136 esas sayılı birleşen davasıyla da sözleşmenin 19. maddesi gereğince cezai şart talep etmiştir.

Davalılar vekili, cezai koşullarının oluşmadığını ve asıl davadaki savunmasını tekrarlayarak taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle peşin ödenmesi gereken 20.000 TL'lik ödemenin yapılmadığını savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı vekilinin mahsup savunmasını kanıtlayamadığı, fesih tarihinde davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshinin haklı olduğu gibi davalı fesih tarihi olan 13/07/2011tarihinden 10/08/2011 tarihine kadar davacı şirkete ait marka, logo, şekil vs. unsurları kullanmaya devam ettiğinden sözleşmenin sona ermesine bağlı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 20. maddesinin (c) bendi gereğince her gün için 1.000 USD üzerinden cezai şart hakkının doğmuş olduğu, davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, mahkemenin 2011/154 nolu asıl dosyasında; davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, 29.879,80 TL'nin davalı DLG Turizm Dış Ticaret ve Gayrimenkul Danışmanlığı Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bunun 10.000 TL'sini dava tarihinden itibaren yasal faiz, ıslah dilekçesindeki talep dikkate alınarak kalanına temerrüt tarihi olan 12 Temmuz 2011 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine; birleşen 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/153 nolu davada, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, 14.205,24 TL'nin davalı Erden Gayrimenkul Dan. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bunun 10.606,20 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faiz, kalanının ıslah dilekçesi dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 12 Temmuz 2011 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, birleşen 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/ 136 esas nolu davada, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Borçlar Kanunu'nun 161 son maddesi gereğince ve Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak cezai şartta indirim yapılarak takdiren 25.000 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan cezai şartın 10.755 TL'lik bölümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz, kalanına dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine; d) Dava ile birleşen 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/137 esas nolu davada, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 15.5.2010 tarihli 3108,85 TL'nin bilirkişinin bulduğu miktardan mahsubu ile kalan 29.164,998 TL alacağı kabul edilerek İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14190 nolu takibe olan asıl alacağın 29.164,998 TL'lik bölümüne itirazın iptaline, asıl alacaktan fazlaya ilişkin talebin reddine, bilirkişi raporunda hesaplanan işlemiş faiz tutarı 199.28 TL'den 3108,85 TL'ye tekabül eden 19,42 TL'nin mahsubuyla kalan 179,86 TL işlemiş faiz alacağı kabul edilerek icra takibine 179,86 TL'lik işlemiş faize itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takdiren asıl alacağın % 20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, inkar tazminatından fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı şirket DLG Turizm Dış Ticaret ve Gayrimenkul Danışmanlığı Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararının gerekçesinde ve hükmün b) fıkrasının 2., 4. ve 6. bentlerinde davalı DLG Turizm Dış Ticaret ve Gayrimenkul Danışmanlığı Ltd. Şti. yazılması gerekirken, Erden Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti. yazılmasının maddi hataya yönelik olup, mahallinde her zaman düzeltilmesininde mümkün bulunmasına göre, davalı DLG Turizm Dış Ticaret ve Gayrimenkul Danışmanlığı Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.