13. Hukuk Dairesi

Davacı, Kuzey ... girişi kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde davalının kendisine daire vermesi karşılığında arsasını davalıya devrettiğini ancak sadece enkaz bedelinin ödendiğini belirterek, bina ve müştemilatların dava tarihindeki değerinin belirlenerek şimdilik 12.960,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya ait yapının bulunduğu taşınmazın, tapuda davacı adına kaydının bulunmadığı, davacı adına tapu tahsis belgesinin bulunduğu,buna göre taraflar arasındaki " tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesinde" yer alan tesis ve müştemilatın enkaz bedelinin esas alınacağına ilişkin hükmün, anılan yönetmelik ve encümen kararına uygun ve geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Taraflar arasında düzenlenen 27.12.2005 tarihli tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesinde 440 analiz nolu tesisin davacıya ait olduğu belirtilmiştir. Sözleşmede hak sahibinin davacı olduğu açıkça belirtildiği gibi bu konuda uyuşmazlık yoktur. Tapu tahsis belgesinin davacıya ait olmadığı yönünde iddia ve savunma da bulunmamaktadır. Mahkemece,tapu tahsis belgesi ve hak sahipliği kabul edilerek düzenlenen sözleşmeye göre değerlendirme yapılarak davacının talep edebileceği alacak miktarının, davacının sözkonusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek, kendisine yapılan kısmi ödemenin dışında kalan ve ödenmeyen bakiye bedel olduğu gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..