12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1.İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2.Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda asıl alacağa takip tarihinden sonra uygulanması istenilen faiz oranının çok fahiş olduğunun ileri sürülmesine rağmen, mahkeme kararında bu konuda bir hüküm verilmemiş ise de, faiz itirazına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle avans faiz oranının %16 olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda icra müdürlüğünce, takip tarihinden sonra 3095 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca %16 ve değişen oranlarda avans faiz oranlarının uygulanacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.

366.ve HUMK.

438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 02/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.