11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 tarih ve 2011/116-2013/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça 29.01.2004 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile dava dışı Trio Elektronik Trafik Taah. San. ve Tic. Ltd. şirketinde bulunan hissesinden bir kısmını 60.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline satıldığını, devir bedelinin müvekkilince ödendiğini, ancak anılan şirket ile dava dışı başka bir şirketin dava dışı Avrasya Trafik Reklamcılık Elektronik İletişim Eğitim Danışmanlık Nak. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli ayrı bir firma kurup, davalının hisselerinin dava dışı bir şahısça satın alınarak müvekkilinin aldatıldığını, davalı tarafça kendisine ödenen miktarın da iade edilmediğini, tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin, itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı tarafça kendine ödemeyi yapılmadığını savunarak, davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, sözleşme ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davalıya 60.000,00 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça şirket hisselerinin davacı tarafa devredilmediği gibi başkasına satılıp devredildiği, resmi belge niteliğindeki noter belgesine göre paranın davalı tarafça alındığı, bu belgenin aksinin ispatlanamadığı, taraflar arasındaki alacağın sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğu ve zamanaşımının gerçekleşmediği, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu, alacağın likid bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8807 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 60.000,00 TL asıl alacak ve 24.330,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.330,00 TL’lik kısmının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin 17.554,93 TL'lik faiz talebinin reddine, asıl alacağın %20'si olan 12.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.