9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum bünyesinde 2000-2006 ve 01.02.2007-31.03.2014 tarihleri arasında 2 dönem halinde aylık net 840,00 TL ücretle temizlik ve çay servisi işlerinde çalıştığını, ilk dönemde işverenin başörtülü çalışmasını istememesi nedeniyle işten ayrıldığını, ikinci dönemde ise çalışması sırasında %46 oranında iş gücü kaybına uğraması nedeniyle emekliliğe başvurarak çalışmasına son verdiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının T.C. Sağlık Bakanlığı çalışanı olmadığını, davacının dava dosyasındaki hastanelerce farklı dönemlerde asıl işveren konumundaki farklı yüklenici firmaların işçisi olarak çalıştığını, bu nedenle kıdem, ihbar, fazla mesai, genel bayram tatil alacağı ve izin alacağının muhatabının da ilgili şirketler olduğunu, davacının dava konusu dönemlerde 1 yılını doldurmadan belirli süreli iş sözleşmesi ile farklı ihale firmalarında çalıştığını ve bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatları talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu, yüklenici firmalarda çalışan davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde değildir.

2.Davacı davalı işyerinde iki dönem çalışmış olup her iki çalışmada dava dilekçesindeki açık izahate göre davacı işçi tarafından sonlandırılmıştır. Haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığından davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.