19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara akaryakıt satıp karşılığında 25.04.2005 vade tarihli 21.650 TL bedelli senet aldığını, senedin bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili senedin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkillerinden boşa imzalı senet alıp doldurarak icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine; % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, senedin tanzim tarihinin 25.04.2005 olduğu, vadeden itibaren 3 yıl geçmekle takip tarihinde zamanaşımına uğrayıp kambiyo vasfını yitirdiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket, davalılara mal sattığını, karşılığında 25.04.2005 vade tarihli 21.650 TL bedelli senet aldığını, senedin bedelinin ödenmediğini belirterek akdi ilişkiye dayanarak takip yapmış, itiraz üzerine işbu dava açılmıştır. Mahkeme, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca zamanaşımının dolduğunu kabul edip davayı reddetmiştir. Davacının icra takibinde dayandığı 25.04.2005 vade tarihli senet zamanaşımına uğradığından kambiyo vasfını kaybetmiştir. Senette davacı lehtar davalılar keşideci durumundadırlar. Zamanaşımına uğrayan bono temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı mahiyetindedir. Davacı, aralarındaki temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunmuştur. Somut olayda temel ilişkiye uygulanması gereken zamanaşımı süresi gözetilmelidir. Bu durumda zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.