11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/773-2012/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin müşterisi olan davalı şirket yetkilisinin Fevzipaşa Şubesi'ne gelerek, banka personeli ...‘nın işlem görevlisi olduğu bir dizi virman ve nakit çekim işlemlerini gerçekleştirdiğini, görevlinin 5.000,00 TL kasa açığı olduğu anlaşılınca yapılan kamera kaydı incelemesinde davalı şirket yetkilisine 5.000,00 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi tarafından görüntü büyültme ve işleme süzgeçlerinin uygulanması, renk ve parlaklık değerlerinin düzenlenmesi işlemleri de yapılarak görüntüler üzerinde inceleme gerçekleştirildiği, ancak davalı şirket yetkilisine 5.000 TL fazladan ödeme yapıldığının tespit edilemediği ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.