11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2011 gün ve 2010/284-2011/116 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.04.2013 gün ve 2011/10088-2013/8064 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır Ankara’da dershanecilik yaptığını, davalının da Elmalı’da aynı faaliyeti icra ettiğini, müvekkili adına tescilli “Çözüm” ibareli iki ayrı markasının bulunduğunu, davalının ise aynı ibareyi tescil ettirdiği markasında kullandığını, taraf markalarının karıştırma ihtimaline yol açacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı ... Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.