19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu ... Doğalgaz ...Ltd.Şti.arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının asıl borçlunun doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturmak üzere maliki olduğu taşınmaz üzerinde borcun 80.000,00-TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipotek resmi senedi ile kredi borcuna kefil alınmayacağını, müvekkilinin banka kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzası olmadığı için şahsi kefaletinin söz konusu olmadığını, bu sebepten dolayı müvekkili hakkında ilamsız takibe başlanması ve ödeme emrinin gönderilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını , ayrıca müvekkilinin ipotek verdiği meskenin Erzurum Aile Mahkemesi'nin 2010/9 Esas sayılı dava dosyası ile ipoteğin fekkine karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının ipotek akit tablosunun 5. maddesinde ipotek limitince üçüncü kişinin çektiği krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının kefalet limitince müştereken müteselsil borçlu olduğu, kefalet limitinin de 80.000,00-TL olduğu ve takibin de 80.000,00-TL üzerinden girişildiği, ayrıca ipotek tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu gereğince ipotek için eşin rızasının gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.