16. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan 24.500 TL'lik cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davanın haksız olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı ile bir kısım villaların PVC imalat ve montaj işi hususunda anlaştıklarını davacının 17/05/2016 tarihli ... numaralı irsaliyede belirtilen ürünleri teslim ettiğini başkaca ürün teslim etmediğini, diğer ürünlerin teslim edeceğini söyleyerek 10.500 TL avans aldığını davacının ayrıca dava dışı kişilerden malzeme alacağını söyleyerek değişik tarihlerde bu kişilere havale yapmasını istediğini dekontları dilekçe ekinde sunduğunu ancak davacının hem teslim hem de montaj işini tamamlamayarak toplam bedelin fatura ettiğini eksik kalan işler için başka bir firmayla anlaştığını davacının faturayı muhasebecisine gönderdiğini muhasebecinin işlerin yapılıp yapılmadığı konusunda bilgisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının ticari defterlerinde davalıdan 24.500,12 TL alacağı göründüğünü davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu eksik kalan işleri yaptırdığını ileri sürdüğü firmanın fatura içeriği incelendiğinde davacının fatura içeriği ile aynı olduğunun anlaşıldığı davalının eksik kalan işleri başka bir firmaya yaptırmış olsaydı ikinci faturanın malzeme bedeli kadar düşük olması gerektiği davalının davacı tarafından düzenlenen irsaliyedeki malzemeleri teslim aldığı buna göre davalının satıma konu malları eksik aldığını ispat edemediği, davalının yemin deliline dayanmadığı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş kararı davalı vekili istinaf etmiştir.