19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek asıl borçlu ve kefil olan davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı bankanın takip tarihi itibarıyla tüm ferileriyle birlikte 207.434,77 TL kredi alacağının bulunduğunu, davalının kefillikten doğan sorumluluğunun ise 110.000,00 TL olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile; takibin toplam 207.434,77 TL üzerinden (davalı yönünden kefalet limiti olan 110.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip talebinde asıl alacak miktarının 215.768,35 TL olarak gösterilmiş olmasına karşın bilirkişi raporunda asıl alacak miktarının 206.653,00 TL olduğunun belirlenmesi karşısında yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kefil olan davalı aleyhine açılmıştır. Davanın temelini oluşturan icra takibinde kefil olan davalının 110.000,00 TL'den sorumlu olacağı konusunda açıklama yer almaktadır. Dava da, itiraz üzerine itiraza konu edilen 110.000,00 TL üzerinden açılmış ve mahkemece kefil olan davalının 110.000,00 TL ile sorumlu olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, bu davada asıl borçlu taraf olmadığından toplam 207.434,77 TL üzerinden takibin devamına biçiminde hüküm kurularak sanki dava kısmen kabul edilmiş gibi davacı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hakim taleple bağlı olup talepten fazlaya hükmedemeyeceğinden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir