2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oyçoluğuyla karar verildi. 26.01.2011 (Çrş.) KARŞI OY YAZISI

Taşınmaz tapuda “verasette iştirak halinde” kayıtlıdır. Asliye Hukuk mahkemesindeki “meni müdahale ve ecrimisil” davasında davaya muvafakati sağlanamayan Gassan, Hayfe, Reca ve Riyad, iştirak halindeki maliklerden Suriye uyruklu ... 'nun mirasçılarıdır. Müfide 17.12.1970 yılında ölmüş, onun taşınmazdaki “iştirak halindeki hissesi” isimleri sayılan kendi mirasçıları adına intikalen tescil edilmiştir. Suriye uyruklu Müfide'nin ölümü tarihinde Bakanlar Kurulunun , 1062 sayılı Kanunun verdiği yetkiye dayanarak çıkardığı 1.10.1966 tarihli 6/7104 sayılı kararname yürürlüktedir. Sözü edilen bu kararname ile Suriye uyruklu bütün özel ve tüzel kişilerin Türkiye'de bulunan (zat ve ev eşyası dışında kalan) taşınır ve taşınmaz mallarına devletçe el konulmuş ve her türlü tasarrufları yasaklanmıştır. Bu kararname halen yürürlüktedir. Öyleyse, açılmış olan “müdahalenin meni ve ecrimisil” davasında Suriye uyruklu Müfide'nin 17.12.1970'de ölümüyle mirasçılarına intikal eden iştirak halindeki hisse için Hazine'ye husumetin yöneltilmesi yeterlidir. Taşınmazda Müfide'nin mirasçıları dışındaki diğer iştirak halindeki malikler zaten açılmış olan davaya muvafakat verebilecek durumdadır. O nedenle “terekeye mümessil tayinine” lüzum bulunmadığı kanaatindeyim. İsteğin reddi gerekir. Bu sebeple sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.