12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin 30.09.2006 ve 30.12.2006 vade tarihli iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başladığı, borçlu H.Y.’a örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, adı geçenin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içinde icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı 30.12.2006 vade tarihli senet yönünden imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece ise imza incelemesinin itiraz konusu yapılmayan 30.09.2006 vade tarihli senet yönünden yaptırıldığı ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 25.01.2010 tarihli raporunda da imzasına itiraz edilen 30.12.2006 vade tarihli senet yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı, itiraz konusu yapılmayan 30.09.2006 vade tarihli senet yönünden inceleme yapıldığı görülmüştür.

O halde mahkemece imzaya itiraza konu edilen 30.12.2006 vade tarihli bono yönünden yöntemince imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, itiraz konusu yapılmayan 30.09.2006 vade tarihli senet yönünden düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK.nun 170/3.maddesine göre icra mahkemesi aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü birlikte takibin durdurulmasına karar verir. Mahkemece anılan madde hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi doğru değildir.