13. Hukuk Dairesi

Davacı, muris ...'nün davalıdan 29.06.2006 tarihinde 48 ay vadeli 21.000,00 TL anapara tutarlı ihtiyaç kredisi kullandığını ve hayat sigortası yapıldığını, ...'nün 15.10.2009 tarihinde vefat ettiğini ancak, ödenen priminin 0092392 nolu hesaptan ... Sigorta A.Ş nin hesabına banka çalışanlarının ihmali sonucu aktarılmaması nedeniyle, bakiye kredi borcunun 6.815,70 TL' sini itirazı kayıtla yatırmak zorunda kaldığını ileri sürerek, ödeme tarihi olan 04.12.2009 tarihinden işleyecek reeskont faizi iledavalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, davacının murisi ... (Tüketici) ile davalı banka arasındaki konut kredisine sözleşmesine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.