12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki nedeniyle imzalanan dava konusu sözleşme kapsamında müvekkilinin davacı yana tüm borcunu ödediğini, yapılan ödemelere nedeniyle kesilen faturalardan oluşan cezanın müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin bu durumun oluşmasında kusurununu bulunmadığını, müvekkilinin davacı yana bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 69.030,93 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki 17/05/2005 tarihli ray montaj işleri ne ilişkin sözleşme dolayısıyla davacı şirketin vergi denetimine alınması neticesinde davacı firmanın davalı adına düzenlediği faturalarda KDV hesaplanmadığı dolayısıyla kesilen vergi cezasının davacı tarafça ödenmesi sebebiyle ödenen bu vergi cezalarının faizi ile birlikte davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.