8. Hukuk Dairesi

Hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. HUMK.nun 434/2.maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. 5766 sayılı Kanunun 11.maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen “temyiz başvuru harcı” yatırılmış ise de, davacı ve davalı tarafından “temyiz karar harcının” yatırıldığı dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Temyiz karar harcının dayanağı HUMK.nun 434/2.maddesi ve 10.05.1965 tarih, 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının ¼’ünün peşin olarak alınması gerekir. Bu açıklamalara göre, “ temyiz karar harcı” yatırılmış ise makbuzların temin edilerek dosya arasına konulması, hiç yatırılmamış ise 25.01.1985 gün, 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve HUMK.nun 434/3.maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekiline çıkarılacak muhtırayla HUMK.nun 434/2.maddesi gereğince alınması gerekli nispi temyiz harcının yedi gün içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına, verilen süre içerisinde harç ve giderleri tamamlandığı taktirde mahkeme kararının temyiz edilmiş sayılarak, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 5.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.