4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 08/05/2012 tarihinde saat 09:30 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... yolundan ... istikametine seyir halindeyken otogar önü metro altını geçtiği esnada aracının ön kısımları ile yolun karşısından yaya olarak geçmeye çalışan ...'e çarparak, ...'in ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, kazayla ilgili soruşturmanın ... CBS'nın ... soruşturma numarası ile devam ettiğini beyanla, kazaya neden olan ... plaka sayılı vasıta üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar için, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, vücudundaki hasar, efor kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle şimdilik 10,000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20,000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Dış. Tic. Ltd. Şti'den olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 33 BDE 38 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kazanç kaybının poliçe teminatına girmediğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, zira SGK tarafından ödenen meblağın müvekkili şirkete rücu edildiğini beyanla, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri talebinin tümden reddini, manevi tazminat talebinin teminat harici olduğundan tümden reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlenin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, delillerin taraflarına tebliğini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı Poliçe Limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. İstanbul 9 Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 22/10/2013 tarih ve 2013/113 Esas,2013/314 Karar sayılı kararı ile; davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya tevzi bürosundan mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 02/06/2015 tarihli ara kararı gereğince dosya davacının maluliyet oranının hesaplanması için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği,İstanbul ATK 3 İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda özetle;11.03.1969 doğumlu ...’in 08.05.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 I (18Bb.....57) A %65 Gr 1 XII (6b.....35) A %39x1/2=%19.5 Gr 1 XII (32a....1) A %5 Balthazard formülüne göre;%73,23 E cetveline göre %75.0(yüzdeyetmişbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme süresinin 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.