11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 tarih ve 2009/15-2012/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait gönderileri taşıdığını, bedelin bir kısmının ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturaların teslim alınmadığını, yapılan hizmetin ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 19.05.2008 ve 17.06.2008 tarihli faturalarda teslime ilişkin imza bulunmadığı, davacının bu faturalara ilişkin hizmetin verildiğine dair yemin delilini kullanmadığı, anılan faturalara konu işin yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.694,77 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 19.05.2008 ve 17.06.2008 tarihli faturalarda gönderilerin teslimine dair imza bulunmadığı, davacının bu faturalara ilişkin hizmet verildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davacı taraf birden fazla navlun faturasına dayanarak icra takibinde bulunmuş, bilirkişi raporunda davalı tarafından faturaların bire bir ödenmediği, kısmi ödemeler yapılmak suretiyle cari hesap şekline dönüşen çalışma sistemi uygulandığı belirtilmiş, davacı taraf, yukarıda anılan iki faturaya ilişkin olarak bir kısım gönderi teslim belgeleri ibraz etmiş, yine gönderilerin genelde acenteleri aracılığıyla taşındığını, evrakların fiziken arşivlenmesinin mümkün olmadığını, ancak bilgisayar kayıtlarında her bir gönderinin teslim bilgilerinin bulunduğunu belirtmiş olduğu halde, mahkemece bilgisiyar kayıtlarının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebileceği belirtilerek, davacının bilgisayar kayıtlarının incelenmesine yönelik talebi yerinde olmayan sebeplerle reddedilmesi doğru görülmediğinden mahkemece davacının bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki ticari ilişki boyunca tanzim edilen faturalardaki gönderiler tespit edilerek, bunlardan hangilerinin teslim edildiği belirlenerek, 19.05.2008 ve

17.06.2008 tarihli faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı buna göre değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.