9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 07.03.2007-04.09.2013 tarihleri arasında ...Tekstil ünvanlı işyerinde çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret, yıllık izin ücreti ve kötüniyet tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının 05-06-09.09.2013 tarihlerinde işe gelmemesi sebebi ile tutanak yapıldığını, davacının işten kendisinin ayrıldığını, davacının 16.01.2008 tarihinde Akbaba Tekstil işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını ve herhangi alacağı olmadığına ilişkin ibraname olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel mahkemenin ilk kararı Dairemizin 23.09.2019 tarih ve 2016/6727 E., 2019/16329 sayılı ilamı ile ''davacı vekilinin dava dilekçesinin 4.sayfa 2.bendinde, davacının ücretine ilişkin detaylı açıklama yaparak davacının asgari ücretle çalıştığını bildirdiği, davacının bu açıklama ile bağlı olduğu, davacının ücretinin taleple bağlı kalınıp asgari ücret olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi, tüm hak ve alacaklarının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Bozma öncesi kararda hakkaniyet takdiri indiriminin 1/3 oranında ugulanmasına rağmen bu kararda davalılar lehine usuli kazanılmış hak ihlal edilerek % 30 oranında uygulanması davalıların temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2.Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle ilk kararın davalılar tarafından temyiz edildiğinin ve ilk kararda da artırılan kısımlara faiz yürütülmediğinin ve davalılar lehine usli kazanılmış hak oluştuğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Mahkemece bozma kararına uyularak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ise de, bozma öncesi kararda fazla çalışma haftalık 16,5 saat olarak kabul edilmiş ve bu husus bozma dışında kalarak davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu husus gözden kaçırılarak fazla mesainin haftalık 13,5 saat olarak kabul edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.