12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.06.2010 tarih, 3310/15243 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190. TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50 TL karar düzeltme harcının mahsubuna, bakiye 2,70 TL harcın karar düzeltme isteminde bulunandan alınmasına,  22.03.2011  gününde oyçokluğuyla karar verildi  karşı oy yazısı : Takip alacaklısı ..... AŞ ile takip borçlusu .......Dış Ticaret AŞ arasında düzenlenen 24 Nisan 2007 tarihli "Tedarik protokolü" ile "Teminat şartları" başlığı ile düzenlenen eki protokolde, takip konusu çeklere, keşide tarihleri ve tutarları belirtilerek bir atıf yapılmadığı görülmektedir.

Takip konusu çeklerde, hangi hukuki ilişkinin teminatı için verildiği yönünde bir bilgi olmadığı gibi, 24 Nisan 2007 tarihli protokol gereği teminat amaçlı düzenlendiğine yönelik somut bir bulguya da rastlanmamıştır. Mahkeme gerekçesinde belirtilen hususlara değinilmesi nedeniyle karar düzeltme istemi yerinde olup kabulü gerektiği görüşündeyim.